Региональное
Законодательство
Оренбургской области

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-3940/2014 <Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с торгов удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу № 33-3940/2014

судья Соломина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре М.В.М., рассмотрев 3 июля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Г.В.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Г.В.П., Т.А.М., Т.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся Т.А.М. и Т.О.С., полагавших, что оставшийся долг по кредитному договору является долгом одного ответчика Г.В.П., судебная коллегия

установила:

ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обратился в суд с иском к Г.В.П., Т.А.М., Т.О.С., указав, что (дата) банк заключил с Г.В.П. кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме *** рублей для приобретения недвижимости и прочие цели, сроком погашения до (дата) г., с уплатой *** % годовых. Истец свои обязанности по указанному договору исполнил. В обеспечение обязательства заключен договор залога транспортного средства № от (дата) г., между ОАО "Бузулукбанк" и Г.В.П., предметом залога является: автомобиль HYNDAI SANTA FR *** транспортное средство оценено по соглашению сторон в сумме *** рублей. Также договор поручительства № от (дата) между ОАО "Бузулукбанк" и Т.А.М. на сумму *** рублей, согласно которому Т.А.М. отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком - Г.В.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, взысканных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком. Кроме того, договор об ипотеке № от (дата) г., предметом залога является квартира, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, этаж *** адрес: (адрес), принадлежащая Т.О.С. Стоимость квартиры определена по соглашению сторон в сумме *** рублей. При гашении начисленных процентов и основного долга Г.В.П. допускал просрочку платежей. Гашение начисленных процентов Г.В.П. не производится. ОАО "Бузулукбанк" направлял в адрес Г.В.П. информационное письмо с уточнением суммы задолженности и просьбой о необходимости ее погашения. Истец направлял в адрес Г.В.П., Т.А.М., Т.О.С. требование о необходимости ее погашения, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. (дата) на Внеочередном собрании акционеров банка было принято решение об изменении наименования ОАО "Бузулукбанк" на ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк". Просил взыскать солидарно с Г.В.П., Т.А.М. задолженность по кредитному договору № *** от (дата) в сумме ***. Обратить взыскание на заложенную квартиру, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, этаж ***, адрес: (адрес), кадастровый номер: ***, принадлежащую Т.О.С. путем его реализации с торгов, установить начальную продажную цену - *** рублей. Обратить взыскание на транспортное средство заложенное по договору залога № от (дата) г., заключенного между ОАО "Бузулукбанк" и Г.В.П., предметом залога является автомобиль HYNDAI SANTA ***, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства ***. Взыскать расходы по госпошлине в размере *** в пользу ОАО Инвестбанк "БЗЛ" с Г.В.П.
Решением суда исковые требования ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" удовлетворены.
С решением суда не согласен Г.В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Бузулукбанк" (банк) и Г.В.П. (заемщик) заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** % годовых, с окончательным сроком возврата (дата) г.
(дата) в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с Т.А.М., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору № *** от (дата) г.
ОАО "Бузулукбанк" выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** рублей были представлены заемщику, что подтверждается распоряжением № от (дата) г.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик погашение процентов, начисленных по кредитному договору от (дата) производил ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Г.В.П. денежные средства, учитывая, что Т.А.М. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Г.В.П. обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по срочным процентам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
(дата) между ОАО "Бузулукбанк" и Г.В.П. заключен договор залога № транспортного средства. По данному договору в залог ОАО "Бузулукбанк" было передано следующее имущество, принадлежащее Г.В.П.: автомобиль HYNDAI SANTA ***, залоговой стоимостью *** руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному вышеуказанным договором о залоге, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из его стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор об ипотеке № от (дата) г., заключенный между ОАО "Бузулукбанк" и Т.О.С., по которому залогодатель передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
Пунктом 2.1. договора об ипотеки предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, адрес объекта: (адрес). Согласно п. 2.3. договора стоимость квартиры определена по соглашению сторон в сумме *** рублей.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, пунктами 3.1. - 3.3. договора об ипотеке № от (дата) залог спорной квартиры обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Обязательства Г.В.П. по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, и поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не погасил долговые обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на квартиру, стоимость которой не соизмерима с ценой иска, по следующим основаниям.
По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от № 306-ФЗ) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % стоимости заложенного имущества - квартиры. Г.В.П. допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, внесение платежей с прекращено с (дата) г., исковое заявление предъявлено в суд.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:


------------------------------------------------------------------