Региональное
Законодательство
Оренбургской области

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.09.2014 по делу N 33-5163/2014 <Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факты получения ответчиком подотчетных денежных средств по расходным кассовым ордерам нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. Годичный срок обращения в суд с настоящим иском работодателем пропущен не был>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу № 33-5163/2014

Судья А.Ф.Васильев

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей О.Н. Судак и Ю.М. Имамова,
при секретаре Г.Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орентранс-КАМАЗ" к К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителей ответчика А.А.Б. и А.Б.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Орентранс-КАМАЗ" (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к С.А.К., указав, что ответчик работал в ООО "Орентранс-КАМАЗ" с (дата) по (дата) в должности..., со (дата) по (дата) - в должности..., выполняя одновременно и функции..., и с (дата) по (дата) - в должности... В период работы ответчику на административно-хозяйственные нужды предприятия были выданы подотчетные денежные средства на общую сумму... руб., что подтверждается его личными подписями в расходно-кассовых ордерах. (дата) на основании приказа N... от (дата) ответчик был переведен с должности... Общества на должность..., ... избран *. В связи с этим новым руководством была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой установлено, что ответчик представил отчеты о расходовании денежных средств только на сумму... руб., на оставшуюся сумму в размере... руб. отчеты представлены не были, денежные средства Обществу не возвращены, что подтверждается актом инвентаризации от (дата), актом служебного расследования от (дата) и актом об отказе ответчика в предоставлении соответствующих объяснений (дата) ответчик был уволен с замещаемой должности по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) Общество направило в адрес ответчика претензию о возврате недостающих денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного ООО "Орентранс-КАМАЗ" просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании представители истца Л.Н.Е., конкурсный управляющий И.В.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.А.З. в иске просил отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным иском.
Решением суда исковые требования ООО "Орентранс-КАМАЗ" удовлетворены в части; с С.А.К. в пользу истца в счет возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба взыскана денежная сумма в размере... руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В апелляционной жалобе С.А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N... от (дата) С.А.К. с (дата) был принят по срочному трудовому договору в ООО "Орентранс-КАМАЗ" на должность... В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности С.А.К.
На основании решения единственного участника Общества от (дата) N... ответчиком был издан приказ N... от (дата) о вступлении со (дата) в должность... Общества, этим же приказом ответчик возложил на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета; приказом N... от (дата) С.А.К. наделен правом первой подписи на финансовой документации.
Приказом N... от (дата) С.А.К. был переведен на должность... ООО "Орентранс-КАМАЗ".
Приказом N... от (дата) трудовой договор с С.А.К. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что в период работы ответчика в ООО "Орентранс-КАМАЗ" в связи со сменой... Общества на основании приказа от (дата) N..., изданного вновь назначенным... *, была проведена инвентаризация по подотчетным суммам, выданным работникам Общества.
Согласно Акту инвентаризации подотчетных денежных сумм от (дата) С.А.К. в период с (дата) по (дата) по расходным кассовым ордерам в подотчет были выданы денежные средства на общую сумму... руб., из них на сумму... руб. С.А.К. были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы подотчетного лица. На оставшуюся сумму в размере... руб. авансовые отчеты и расходные документы не представлены, денежные средства в кассу не возвращены. Указанная сумма была выдана С.А.К. по следующим расходным кассовым ордерам: ...
В целях определения размера причиненного Обществу материального ущерба приказом от (дата) N... была создана комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам служебного расследования установлено, что размер причиненного С.А.К. ущерба составил... руб.
От подписания Акта служебного расследования от (дата) С.А.К. отказался, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от (дата).
Факты получения ответчиком подотчетных денежных средств по расходным кассовым ордерам нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Поскольку С.А.К. не представил авансовые отчеты и документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных сумм, как и документы, подтверждающие возврат полученных в подотчет денежных средств, суд в силу вышеприведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере... руб.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку причиненный С.А.К. ущерб был обнаружен работодателем (дата) по результатам проведенной инвентаризации материальных ценностей, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок обращения в суд с настоящим иском работодателем пропущен не был.
Доводы представителя ответчика о том, что срок давности по истребованию очередной подотчетной суммы следует исчислять с момента выдачи последующей подотчетной суммы на том основании, что в соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года № 373-П (далее также - Положение), выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, следует признать несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ. Как правильно указал суд, приведенное Положение не регулирует исчисление срока и порядок обращения в суд при возникновении между сторонами трудового спора.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что инвентаризационная комиссия в связи со сменой... не создавалась и не работала, что никто не предлагал ему ознакомиться с актом служебного расследования, также следует признать несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе Акту инвентаризации подотчетных денежных сумм от (дата), Акту служебного расследования от (дата) и Акту об отказе ответчика от подписания акта служебного расследования от (дата).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:


------------------------------------------------------------------