Типы документов

Реклама

Партнеры

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.05.2014 по делу N 33-2855/2014 <Исковые требования о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по установлению искусственного освещения на участках дорог муниципального образования удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ответчиком не организовано искусственное освещение на указанных в иске участках дорог, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения>



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу № 33-2855/2014

Судья Бугарь М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Оренбурга, выступающего в защиту неопределенного круга лиц муниципального образования "Город Оренбург", к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установлению искусственного освещения на участках дорог муниципального образования "Город Оренбург".
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - Ч.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора С.И.В. и представителя УМВД России по Оренбургской области З.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Оренбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования "город Оренбург" к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту УСДХ администрации г. Оренбурга) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности по установлению искусственного освещения на участках дорог муниципального образования "Город Оренбург", в обоснование которого указал, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования":
- по (адрес) на всем протяжении отсутствуют опоры освещения;
- на (адрес) под путепроводом в районе нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют фонари и опоры освещения;
- на (адрес) в районе нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют фонари и опоры освещения;
- на (адрес) на опорах отсутствуют фонари освещения;
- по (адрес) отсутствуют фонари и опоры освещения;
- по (адрес) на всем протяжении отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) на всем протяжении отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) (четная сторона) отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес), отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) на всем протяжении отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес), в том числе в зоне пешеходного перехода, отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) отсутствуют опоры освещения;
- по (адрес) отсутствуют опоры освещения.
Прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и обязать его в срок не позднее (дата) года на вышеуказанных участках автомобильных дорог установить искусственное освещение.
В судебном заседании представитель истца А.Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Ч.К.А., действующая на основании доверенности от (дата) г., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дорожная деятельность является плановой и зависит от поступления денежных средств, выделенных на данные цели. Работа со стороны ответчика по установлению искусственного освещения на участках дорог муниципального образования г. Оренбурга ведется в соответствии с наказами избирателей и финансированием на эти цели. По второму пункту исковых требований о возложении обязанности на ответчика установить искусственное освещение на указанных в иске участках дорог (адрес) не возражала. Вместе с тем, считает, что срок для установления искусственного освещения не позднее (дата) является недостаточным в связи с отсутствием финансирования. Также просила учесть, что Гост Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" введен в действие с (дата)., а дороги, по которым истцом заявлены требования, построены ранее этого срока.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Оренбургу П.Е.А., действующая на основании доверенности от (дата)., исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года исковые требования прокурора г. Оренбурга удовлетворены.
Суд постановил: признать незаконным бездействие управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".
Обязать управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга установить не позднее (дата) г. наружное электроосвещение на следующих участках автомобильных дорог муниципального образования "Город Оренбург":
- на (адрес) на всем протяжении;
- на (адрес) под путепроводом в районе нерегулируемого пешеходного перехода;
- на (адрес);
- на (адрес);
- на (адрес) на всем протяжении;
- на (адрес) на всем протяжении;
- на (адрес) на всем протяжении;
- на (адрес)
- на (адрес) четная сторона;
- на (адрес)
- на (адрес) на всем протяжении;
- на (адрес), в том числе в зоне пешеходного перехода;
- на (адрес);
- на (адрес)
- на (адрес).
С данным решением суда не согласилось управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Как указано в п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под "содержанием автомобильной дороги" понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В силу пункта 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского совета 28.06.2011 г. № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Согласно п. 2.5. СНиП 2.05.02-85 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог.
Как следует из материалов дела, (дата). при главном государственном инспекторе безопасности дорожного движения по Оренбургской области состоялось совещание о состоянии аварийности на территории г. Оренбурга и принимаемых мерах, направленных на ее снижение. Согласно комиссионным актам проверки видимости и технического состояния средств организации дорожного движения от (дата) составленным с участием представителей прокуратуры г. Оренбурга, ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу, УСДХ администрации г. Оренбурга (по акту (дата) установлено, что в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", по улицам, указанных в актах проверки, отсутствует освещение улиц. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не организовано искусственное освещение на указанных в иске участках дорог. Поскольку на управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г. Оренбурга, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство освещения автомобильных дорог является не единственной обязанностью органов местного самоуправления и на разрешение всех вопросов, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, требуются денежные средства, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения, так как действующим законодательством обеспечение безопасности граждан не ставится в зависимость от финансового обеспечения.
Отсутствие денежных средств (их недостаток) само по себе не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:


------------------------------------------------------------------